26/11/07 12:42:44
-----------------------------------------------------------
JORNADA ALBEDRÍO: POR UNA CULTURA LIBRE. 24/11/07.
------------------------------------------------------------
ANI "DEFUNKID" LÓPEZ. La Mundial.net
(toda su charla en:
http://www.lamundial.net/554/googlebombing-sgae-igual-a-copyleft)
Tenemos dos formas de actuar:
1. Insultar a gente y asaltar locales, pero te acabas haciendo mala
sangre. No vale la pena meterse con Ramoncín a no ser que lo
hagas con inteligencia.
A los gigantes se los hace caer con astucia, no con fuerza bruta porque ellos tienen mucha.
2. Aprovechar las nuevas tecnologías y las leyes para una guerra de guerrillas.
Ellos sólo representan una parte ínfima de la cultura.
No nos pongamos a su altura, que para eso ya están los políticos.
Inteligencia.
El marketing del amarillismo que estamos usando tiene los días contados si no aportamos nada más.
Propuesta: Así como en su momento se hizo que, en Google, SGAE
fuese sinónimo de "Ladrones", ahora propongo que cuando alguien
ponga en Google SGAE, salga "Copyleft", para que se encuentre con
nuestra historia. Por tanto,
cada vez que escribáis SGAE en vuestros blogs, poned un enlace a la definición de "Copyleft" de la Wikipedia.
-----------------------------------------------
LLUÍS CABRERA. Director Taller de Músics
La bomba interna en la SGAE ya casi es nuclear.
Entidad que no consensua ninguna acción con el sector de la
música, van de poderosos. Disponen de una gran cantidad de
dinero que no va a los autores y lo invierten en la sociedad.
Taller de Música es una escuela con 28 años de historia,
en el Raval de BCN. En febrero nos visitan dos jóvenes y se
ponen a hacer una encuesta entre los alumnos, que al final
resultó ser un caso de espionaje industrial por la cara. Les
preguntaban si cambiarían de escuela si les ponían
autobuses a Valencia y les daban becas para que les saliesen los
estudios gratis. Les preguntaban qué pagaban en nuestra escuela
y que la otra no les costaría nada, porque lo pagaría la
SGAE.
Desde mayo somos objetores fiscales a la SGAE.
Cuando se hacen actividades en la escuela, en vez de pagar derechos a
la SGAE ingresamos el dinero en una cuenta. No hemos recibido
ningún requerimiento de la SGAE por este dinero. Nos tienen
miedo.
Es mentira que repartan a los autores.
El canon no se distribuye a los autores. Hacen creer al socio que los
piratas nos están robando. Además, la piratería
les ha ido muy bien para descontarnos dineros por la gestión de
nuestros derechos, asegurando que cada vez les cuesta más
recaudar.
SGAE está siguendo una
política de compra de patrimonio enorme, que siempre se tiene
que reformar, lo que significa un movimiento especulativo enorme.
Fuertes movimientos de capital para quedarse con salas de cine, de
teatro, etc. Apertura de sedes en toda España, que suelen ser
palacetes. Y la gran obra: la Torre de la Música en Valencia,
para la que tienen 100 millones de euros de presupuesto, cuando en
España la enseñanza de música moderna está
más que cubierta.
Esta escuela monstruosa es una vergüenza auténtica. El
gobierno valenciano ha cedido 70.000 metros cuadrados de suelo
público a la SGAE para construirla.
Los estatutos de la SGAE le prohíben invertir en cosas con
ánimo de lucro, como esta escuela, por lo que nuestros servicios
jurídicos ya lo están estudiando.
Estamos dispuestos a pegarnos muchas ostias contra el muro SGAE
Otro oscuro asunto, en BCN, es el Barcelona Teatro Musical, en el que
se hicieron 3 musicales y en el que perdieron mucho dinero la
Fundación Autor y también la Generalitat, y todo el mundo
se ha callado, nadie habla de esto pero se hablará.
Otro oscuro asunto: los premios MAX de teatro. Las administraciones
públicas de las ciudades donde se celebran ponen dinero. En 2006
se hicieron en Barcelona y la Generalitat puso 135.000 euros.
Las administraciones públicas españolas tienen negocios
comunes con la SGAE y es verdad. Trasvase de favores entre la SGAE y
todas las administraciones.
Corrupción.
Debemos defender dentro de la legalidad nuestros derechos
Recomienda libro: "Un mundo sin copyright". Joost Smiers. Ed. Gedix.
-----------------------------------------------------------------------
VACHE: Asociación Española de Hosteleros Víctimas del Canon. asociacionvache.com
Que elijan ellos el arma.
Si quieren que paguemos, pagaremos, pero que después lo repartan entre los autores.
Dicen que por poner música en mi bar tengo que pagarles 120 euros al mes, esto es la lacra, como pagar un coche.
No se puede ir a una mercería que tiene una radio escuchando a Luís del Olmo y decirle que debe pagar.
Desfachatez.
La SGAE está despidiendo a sus inspectores porque ya no cogen
contratos, porque todo el mundo está poniendo copyleft.
El día que a estos inspectores les de por largar, en un cuarto de hora la SGAE está lista.
------------------------------------------------------------------------
LUIS COBO. Socio 28061 de la SGAE
En la SGAE hay casi 90.000 socios, pero estos no son quienes llevan la
entidad, no confundirse. La SGAE no es de Eduardo Bautista, es de los
socios.
No hay un comité de socios ni un lugar donde nos podamos reunir para hablar. Es una mierda, increíble,
en la asamblea general no podemos hablar, sólo tenemos el turno de ruegos y preguntas. Y se limpian el culo con lo que tú hablas, no puedes proponer nada.
A partir de criticarles, he empezado a tener serios problemas en mi recaudación.
Los socios vamos a pedir a la SGAE que nos de información sobre su tinglado de empresas, es nuestro derecho.
Canon --> No estoy en contra del canon, pero que se reúna las
partes y hablen. No más guerras. Transparencia en el reparto.
Paren la guerra con la ciudadanía, que nos está tachando a todos los socios de rateros.
Hace falta una reconversión en toda regla de la SGAE.
Me siento desamparado, nadie cuida mis derechos, he tenido que buscar un abogado de oficio para defenderme de ciertos asuntos.
El autor debe vivir de su trabajo, pero todos, no cuatro.
----------------------------------------------------------
COMENTARIOS DEBATE
-Cierto, la máquina SGAE no funciona bien. Pero si se quiere
cambiar el canon, hay que cambiar la Ley de Propiedad Intelectual.
-¿Dónde va el dinero del canon? La parte que sobre debería ser restituída a la sociedad.
El canon es pagar previamente por una posible infracción que vas a cometer.
-El canon es una trampa porque no va a los autores.
-
¿Las descargas en Internet son o no son copia privada?
Que un tribunal lo diga de una vez porque el canon se basa en esto, no
en los CDs que se copian, que son una parte mínima.
-
Los bares que tienen que pagar se lo cargan al cliente, que es quien paga al final.
-Imagina un restaurante que cobra canon por la silla, el mantel, la tortilla española...
-¿Y un canon de los arquitectos? ¿Que cada vez que entras o sales de tu casa tengas que pagar canon al arquitecto?
-Dejad, autores, de mamar de la teta del monstruo. Pasad de cobrar de
la SGAE, borraros y dejad a las entidades de gestión sin base.
-¿Qué es la autoría?
----------------------------------------------------------------
ANA MARÍA MÉNDEZ. APEMIT.
Sólo a las tiendas de APEMIT nos piden en conjunto 4 millones de euros,
que son sólo 50 demandas, por el canon de CDs, DVDs y material
"idóneo" (grabadoras mp3, tarjetas de memoria, pendrives, etc).
Después ves que piden
también a los bares. ¿Cuántos bares debe haber en
España? Multiplicad por los 60 hasta 210 euros que les
están pidiendo al mes.
Y, además, tiendas que tengan
la radio puesta. En Gracia, un inspector pedía a las tiendas 6
euros más IVA al mes y que suscribieran un contrato, sin
preocuparse de lo que sonaba en estas radios, sólo por los
metros cuadrados del local.
No nos tienen ningún respeto.
SGAE y EGEDA son las que más recaudan, las más poderosas, no tienen miramientos en llevarte a los juzgados.
Lo que bajo de Internet no es copia privada y, por tanto, no debería pagar canon.
A la gente el canon le duele poco porque, como no se lo desglosan en
sus facturas al comprar DVDs o material "idóneo", creen que no
les toca el bolsillo. Si al salir de la tienda viesen que les han
cobrado 10 euros y que los CDs sólo cuestan 4, sería otra
historia.
Que una cosa sea "idónea" para la grabación no significa
que sea exclusiva para la grabación de material de esta gente.
Han estado recaudando aproximadamente unos 500 millones de euros anuales por copia privada.
Ahora piden recaudar 2.000 millones, sólo al sector tecnológico.
¡No hay que darles dinero!
Que me enseñen su repertorio,
que me enseñen el producto que quieren venderme. No lo hacen
porque sería reconocer que no son dueños de todo.
Acoso a las tiendas.
En la red tenemos que estar midiendo todo el rato nuestras palabras.
Amenazas, censura, demandas, compran las firmas y decisiones de los altos estamentos.
Quieren más de 2.000 millones de euros, sin opción a que
les pregunten sobre su destino ni dónde los invierten.
Con 2.000 millones de euros se podrían mantener 150 familias reales.
----------------------------------------------------------------
COMENTARIOS DEBATE
-
Exige que te desglosen las facturas
-La gente de No Tendrás Casa En Tu Puta Vida pide más
información y colaboración para iniciar una
campaña.
-Al ser el contrato que firmas con la SGAE personal, aunque dejes el bar deberás seguir pagando.
-En los bares donde se hacen conciertos, algunos estamos haciendo que
el grupo firme conforme su música es libre. Pero ni así
es seguro que nos libremos de pagar.
-Pedimos el repertorio a la SGAE y nos dijeron que comprásemos
el libro de la Ley de Propiedad Intelectual. Lo hicimos pero
allí no dice nada de bares. No nos quieren dar su
catálogo y aquí están saltándose la
legalidad.
-Posible acción:
conseguir este
repertorio es básico, para que la gente sepa por quién
paga. Esto provocaría una reacción en cadena en los
bares, de no poner esta música.
-Problema de los músicos: no puedes fabricar un disco si no pagas la licencia a la SGAE.
-La SGAE hizo un CD llamado Portal Latino, con 5 temas míos.
Cuando los quise cobrar me dijeron que el CD era desconocido en la base
de datos de la SGAE.
------------------------------------------------------------------------
DAVID MAEZTU. Abogado
Hay un desconcierto enorme, una generación que no entiende lo
que está sucediendo, les ha pillado a contrapié de su
modelo tradicional, esto les descoloca porque sus estructuras de siglos
ahora ya no se amoldan a lo que pasa.
Ejemplo. El Jueves. El juez decretó el secuestro de la
edición y romper los moldes, algo que demuestra que no entiende
qué está pasando. Fue imposible parar la difusión
de este contenido que, automáticamente, tuvo mucho
difusión por Internet.
No entienden cómo funciona este mundo.
La informática les asusta.
Libertad de expresión es: expresar y difundir ideas, pensamientos y opiniones.
Libertad de información es: comunicar y recibir libremente información veraz, hechos concretos y determinados.
Ambas libertades son derechos de todos los ciudadanos, no sólo de los profesionales.
Límites a estas libertades: que la información sea veraz,
o sea que se haya investigado mínimamente, que las materias sean
de interés general, como actos públicos o de personas de
relevancia pública, que no se vulnere el derecho al honor y la
propia imagen, protección de la infancia y la juventud.
¿Quién está atacando estas libertades en la red?
Empresas y entidades de gestión que no entienden cómo
funciona la red, que dicen: quita esto y al final tiene mayor
relevancia. Y personas individuales, usuarios que entran en un foro y,
pensando que están protegidos porque llevan nick, dicen
cualquier burrada.
Denuncias más frecuentes: lesiones al honor y contra la propiedad intelectual e industrial.
Leyes que se esgrimen: Código penal (injurias, calumnias), Ley
Orgánica de Protección al Honor (para las personas
físicas; para las jurídicas el tribunal constitucional
dice que también sirve aunque es muy discutido), Ley de
Propiedad Intelectual (entre otros, deja el derecho de cita muy
limitado y esto está generando problemas en Internet).
Ejemplos:
SGAE vs. Julio Alonso. Este
explicó el googlebombing que lleva de SGAE a "ladrones". Lo
demandan por lesión al honor, por el simple hecho de informar
sobre esta iniciativa. Es un ataque a la libertad de información.
Ramoncín vs. Alasbarricadas.org.
A raíz de un comentario en un foro. No puede ser que un foro sea
un sitio donde insultar ni amenazar. No se puede caer en ponerles tan
fáciles los argumentos para justificar su campaña de
acoso.
SGAE vs. Frikipedia. Absurdo. Se ha querido coger como un caso ejemplarizante.
El blog en la UIB de Ricardo Galli.
Ricardo hace una crítica del Observatorio de Internet y este
envía una carta a la rectora, que retira el blog de Galli,
simplemente por este clima de miedo a las demandas, antes de valorar si
realmente se está lesionando algo o no.
Comunitel vs. BandaAncha. En el
foro se publica un informe sobre las centralitas que tenía
Comunitel en un ámbito geográfico. Comunitel dice que
esta información salió de su empresa, que era
información confidencial.
Youtube quita vídeos
cada dos por tres, caso de un debate de Antena 3, que pide la retirada
del vídeo. Este era un caso de libertad de información
pero Youtube corta en seguida sólo por haber recibido la demanda
y niega al usuario que lo subió poder volver a subir otros.
El País vs Rebelion.org.
Rebelión publicó un artículo crítico con El
País por su cambio de línea editorial. Le denuncian
alegando que se vulnera el derecho de cita, al citar una columna de
Vargas Llosa. Esto es consecuencia del cambio en la Ley de Propiedad
Intelectual, que limita mucho el derecho de cita: sólo es
lícita la inclusión de fragmentos de obras ajenas ya
divulgada sólo con fines docentes o de investigación.
Recomendaciones:
1. Opinar sin insultar
2. Debemos tener pruebas si imputamos delitos
3. El responsable de un sitio debe tener un mínimo registro de lo que hacen los terceros.
No hablamos de una sociedad espía, pero sí de una
sociedad de la responsabilidad. Registrar las IPs y/o a los usuarios,
llevar un mínimo control.
4. No amedrentarse ante las cartas amenazantes, a veces insultantes, de los abogados.
Es su opinión y la de su cliente, pero no significa nada. La
gente no debe tener miedo ni quitar las cosas de su web si le parece
que no ha hecho nada malo.
5. Sentido común y responsabilidad. Si alguien insulta a alguien, borrar el comentario.
6. Informarse. Hay mucha información sobre estas cuestiones en la red.
P2P. Intercambio de archivos
entre particulares, sin ánimo de lucro, no es delito en el
ámbito penal y ya está.
El problema es que las directivas europeas no hablan de ánimo de
lucro sino de ánimo comercial, pero aquí siguen usando el
término ánimo de lucro, para liarla.
En el ámbito civil, la reforma de la Ley de Propiedad
Intelectual de 2006 busca decir que el intercambio de archivos es un
ilícito civil: la puesta a disposición de obras al
público sería sancionable. Pero se cargan la
concepción tradicional de difusión pública, lo que
genera incertidumbre. También en lo que es copia privada. Hay un
interés en que la ley no sea clara. Pero, de todas formas, no
pueden interceptar el tráfico de nadie por un ilícito
civil.
Copyleft: las administraciones,
empezando por el gobierno, están generando problemas, negando
las bases del copyleft, ahora salen voces que dicen que las Creative
Commons no serían legales porque lo dice el PSOE.
La Ley Fraga: el problema de casos como Alasbarricadas, donde no se
busca al autor del comentario sino que se va contra la persona
responsable de la web, se debe a que
en
los casos de responsabilidad civil por lesiones al honor aún se
está aplicando la Ley Fraga de 1966, que dice que hay una
responsabilidad solidaria entre quien publica una notica y el medio
donde se publica. Al aplicar esto, están diciendo que una
página web es un medio de comunicación.
Tenemos aún pendiente definir el estatus jurídico de un
blog o web: ¿son medios de comunicación o no?. Los jueces
parecen tenerlo claro: sí lo son. Pero en cambio no exigen a los
blogs y webs lo mismo que a los medios, por ejemplo que haya un
periodista titulado al frente, o no se les garantiza lo mismo, por
ejemplo el secreto de las fuentes.
------------------------------------------------------------
COMENTARIOS PÚBLICO
-¿Y qué pasa cuando me hacen cerrar la web y hasta tres o
cuatro años después no llega el juicio, qué hago
yo mientras?
-
Es peligroso que las empresas quiten contenidos sólo porque les ha llegado una carta, sin juicio (caso de Microsoft retirando blogs de anorexia). Pero no podemos obligar a las empresas a no cerrar sus blogs.
-
¿Sería viable demandar a la SGAE por llamarnos ladrones?
David: Sí. Jurídicamente lo veo viable y sé que se está estudiando.
-Su gran triunfo es que la gente esté pensando antes de
escribir, que pregunten a sus amigos abogados si pueden publicar tal
cosa. Autocensura.
-
Están consiguiendo que seamos nuestra propia policía.
-Confiar en el legislador, a quien Teddy invita a cenar, es creer en los mundos de Yuppie.
-David: los jueces se equivocan, pero no están comprados. El
año pasado nos pidieron que les hiciésemos
formación en copyleft. Es cuestión de tiempo que las
cosas se equilibren.
-------------------------------------------------------------------------
ARTURO QUIRANTES
Las herramientas de las entidades de gestión para conseguir su objetivo, que es forrarse, son dos:
Técnicas. No les funcionan, siempre hay alguien inteligente que averigua las claves de sus sistemas anticopia.
Legales. No son operativas porque significan meter en la cárcel a todo el mundo que descarga películas.
¿Cómo es posible que un grupo pequeño (las
entidades) pueda estar dominando a otro más grande (nosotros)?
Si son más pequeños, no pueden hacerlo por la fuerza
bruta. ¿Cómo entonces?
Sus armas son:
1. Desinformación. Decir
verdades a medias. Si vas al cine, antes de la película te sacan
la parrafada de todas las cosas que te pueden pasar -siempre ponen las
más graves- si copias esta película. Lo que no te dicen
es que sí puedes hacerlo sin ánimo de lucro.
2. Propaganda. Campañas
publicitarias para asustar y maquillar. Y especialmente para crear un
estado de opinión que justifique el cambiar las leyes. Cambiar
la percepción de la gente.
3. Miedo.
Los juicios se hacen contra todos los que están mirando alrededor.
El que está siendo juzgado es sólo un cabeza de turco. Lo
mismo que colgar de una soga a 3 piratas y decir a los demás:
estáis advertidos. La intención es crear ejemplo, mandar
mensajes a la sociedad. Crear FUD para que nos autocensuremos.
Estas tácticas han sido usadas por todos los dictadores: crear
información falsa, propaganda y miedo. Es así como pueden
tener a pueblos sojuzgados durante mucho tiempo.
Contramedidas a este temor e incertidumbre,
Kit para sobrevivir a la SGAE:
1. Actuar dentro de la legalidad.
Si nos dicen que la LSSI pide que pongamos los datos necesarios para
contactar con nosotros, pues los ponemos. Como decía aquel: "Hay
que actuar en la legalidad ni que sea a cañonazos"-
2. Conocer las leyes e intentar cambiarlas
3. Pillar un buen abogado, si llega una demanda.
4. No sólo defenderse, también atacar.
Ellos seguro que violan más la ley que nosotros. Denunciarlos
por comentarios injuriosos a nosotros, que son los mismos por los que
ellos nos ponen demandas. No hace falta mucho abogado para eso. Si nos
atacan, tenemos que contraatacar.
5. Contramedidas tecnológicas: En el eMule, ofuscación de protocolo para que no sepan qué datos transmitimos, cambiar los puertos.
Darles las menores oportunidades posibles para que nos identifiquen y sepan qué hacemos.
6. Información. Usar el boca a boca.
Mucha gente no sabe esto que estamos hablando. Hay que informar a la
gente de sus derechos. Hablar al cuñado, los primos, los padres
en el colegio de los niños.
7. Contrarrestar la propaganda.
Nada de usar la ley del mínimo esfuerzo, de quitarme el problema
quitando un comentario de mi blog. No podemos hacernos a nosotros lo
que no le admitimos a un dictador (censurarnos). El propósito de
la censura es hacerla innecesaria, que la gente se censure a ella misma.
8. No tener miedo. No hacemos
nada malo, sólo creer que la cultura se puede intercambiar.
¿Por qué una persona normal tiene que tener miedo?
9. No autocensurarnos.
¿Por qué tenemos que estar autocensurándonos?
Sólo con el miedo se puede hacer que una sociedad aguante estas
cosas. Tenemos derecho a expresarnos en Internet, no es ningún
privilegio. ¿Por qué no puedo discutir que me consideren
un ladrón preventivo y me cobren un canon? ¿Por
qué tengo que hacer de censor de los otros?
No nos callemos
Dejemos de tener miedo
Actuemos en consecuencia
--------------------------------------------------------------
COMENTARIOS PÚBLICO
-Soy de una tienda pequeña de regalos de la calle Verdi, en el
barrio de Gràcia de Barcelona, que tiene una radio
pequeña. Hace unos días pasó
un tal señor Jordi, representante de la SGAE,
por nuestras tiendas y nos propuso firmar un contrato. Sólo
firmó una tienda. Pasó por unas pocas tiendas, no todas,
para evitar que nos uniésemos si éramos muchas.
Copyright 2007 Mercè Molist.
Verbatim copying, translation and distribution of this entire article
is permitted in any digital and no commercial medium, provide this
notice is preserved.
<<